映像作品の美術的価値その2 what's the artistic value of art film no.2
例えば、ポーランド館では、2時間ぐらいの映像作品(端的に言えばオペラをハイチのある村で行うと言うもの。題材がハイチと関係あるため)を上映していました。
普通に考えて、全てその作品を観る人はいないと思います。
つまり、作品全体を通して、何かを理解するという主旨ではないと言うことです。
むしろ、「こういうコンセプトで作品を作った」と言う点により焦点があたっています。
翻って絵画。
基本的に絵画は絵画内で完結しています。
作品を全て観れなかったと言うことはまずありません。
この差を考えた時、映像作品が示すものは何なのか。
観る側の立場になった時に、どういう価値があるのかを考えました。
「コンセプトに基づいて、映像を作った。しかし、観者は映像の一部しか観ない。」のであれば、極端に言えば、観る側からすれば、「コンセプトだけでいい。」とならないでしょうか。
観ないのは観る側の責任となれば、2時間(15分でもいいです)の作品を誰が観るか。となります。(映画館に来たわけじゃないですし。)
国が美術と言うよりはその国の社会や文化の断片の記録として残しておくために撮ったように思えてなりません。
(ベネチアビエンナーレは国ごとに建物があり、国代表してアーティストが作品を展示するため)
それならば、美術祭ではなく、ドキュメンタリー祭に出展すべきではと思ってしまいます。
思索はまだまだ続きますがこの辺で。
For example, in Polish pavilion, they exhibit recorded 2 hours opera as art film( easy to say, they do opera in the village on Haiti. Because the theme is related with Haiti.)
Generally speaking, no one see all opera.
In short, they don't intend to inform watcher some concept or beauty etc throughout the whole story of opera.
Rather, they more focus on the point that they make this film with this concept.
On the other hand, in case of paiming.
Basically painting is concluded in the painting.
It never happen that we can't see all works in the painting.
When I consider this difference, what art film want to show??
From the perspective of watcher, what value it has??
"We make art film based on concept. However, audiences watch only the part of it." If we consider into this reality, extremely to say, I think we could say just concept is enough from the side of audience.
If you say it's not fault to artist but audience, who watch 2 hours(even 15minutes) film as art works? ( we didn't come to watch movie)
I think the nation make this video to record the pieces of their culture or society rather than for art.
( In Venice biennale, each nation has building as pavilion and artist exhibit works as national representative.)
If this is true, they should exhibit not art festival but documentary festival, shouldn't they!?
My imagination is to be continued but I'll finish.
